Siulau dar karta perziuret mano komentarus: niekur neminejau income inequality – minejau TURTA. Kas liecia Gini koeficienta, kaip, beje, ir apie statistika in general, mano nuomone: there are lies, damn lies and statistics:)[i.e. rezultatai labai stipriai priklauso nuo skaiciavimo metodikos - norint galima atrast ivariu empiriniu rysiu ir daryt viena kietai priestaraujancias isvadas]
Be to, labai pavojinga daryt kritines isvadas apie salies gyventoju gerbuvi besiremiant tik vienu rodikliu, kaip siuo atveju GINI. Todel as nesutikciau su tavo argumentu, jog nuo 1947 iki siu dienu US gyventoju gerbuvio pasiskirstymas isliko toks pat – taip, Gini, galbut, liko toks pat, but its not a big deal. Why?
Wealth is not equal income. Wealth=Assets-Liabilities.
Problema tame, kad dauguma painioja terminus Wealth ir Income.
Kai issiaiskinom, kas yra wealht, galim prisimint tokius dalykus kaip infliacija (beje, laikui begant U.S. skaiciavimo metodika buvo keiciama ne viena karta siekiant korekcijos i “teisinga” puse:), isiskolinimas ir taip toliau. Pvz, praejusia savaite U.S. Treasury Department pranese, kad U.S. national debt pasieke $9 trillion (9 tukstancius milijardu) pirma kart salies istorijoj. Ka tai reiskia? Kiekvino US piliecio (taip, iskaitant ir vaikus) dalis salies skoloje siekia ~USD 30,000. Taigi, 5 asmenu seimos “liabilities” siekia ~USD 150,000. (Ar turi vidutine seima toki turta atemus isikolinimus? Ne)

Dar simta zodziu suspaudus i kelis – Tavo pateikti argumentai apie Gini koeficienta nepakeite mano isankstines nuomones: “Paprasciausiai ziurint istoriskai, gyvenimo lygis US krenta ir disparity vis dideja”

P.S. gavau gera pamoka – komentuot pavojinga, nes karta parasius, negali sustot.. (kaip dabar neatremsi kritikos?:)

Visiems aciu uz diskusija

Deja taip yra dėl daugumos žmonių noro gyventi kitų sąskaita. Būtent taip ir gyvena perskirstymo šalininkai.

“Kalakutas seriamas pirma 100 dienu gali prieit klaidinogs isvados, jog tai tesis ir sekanicas 100 dienu, taciau jis taip mano iki kol ateina Kaledos:)”

Taip gali atsitikti tik kalakutui, kurį kas nors šeria. Kalakutui gyvenančiam laisvėj taip neatsitinka niekada.

“Is konteksto, matau jog esat susipazines su pop knygomis is serijos: “how to get/be rich, etc”.”

Ne tik susipažinęs, bet ir sėkmingai gyvenantis pagal jų mokymą :)

“Del turto atiminejimo ir komunistines lygybes as nediskutuoju – sutinku su Mindaugo issakyta mintim, jog nera absoliutaus teisingo atsakymo – perdetas liberalizmas zalingas kaip ir komunizmas.”

Kuo ir kam žalingas grynas liberalizmas? Mano manymu tik parazitams.

“Savo pavyzdziu 1% vs. 90% norejau perteikt minty, kad nebelieka US ekonomikos stuburo – viduriniosios klases.”

Kaip tai nebelieka? Ar mes vidurinę klasę suprantame ne vienodai?

Nepaisant to paaiškink prašau kokiu principu atiminėjant iš viduriniosios klasės mokesčių pagalba gerėja tos viduriniosios klasės gyvenimas? Nes būtent vidurinioji klasė didžiojoje pasaulio dalyje sumoka didžiausią % nuo savo pajamų.

“Nesutinku su tieginiu “laisvam pasauly niekas nevercia buti corporate slaves ir netureti savo turto”. Pirma, pasaulis nelaisvas;”

Pasaulis yra mažiau laisvas negu norėčiau aš, tačiau pakankamai laisvas, kad kiekvienas nenorintis būti corporate slave juo galėtų nebūti.

“Antra, jei mases mano, kad ju niekas nevercia, dar nereiskia, kad ju nevercia:) Deja, argumentu nepateiksiu.”

Kas tave verčia būti corporate slave? Manęs neverčia niekas. Argumentų nepateiksi, nes objektyvių tavo teiginį patvirtinančių argumentų nėra.

Del turto atiminejimo ir komunistines lygybes as nediskutuoju – sutinku su Mindaugo issakyta mintim, jog nera absoliutaus teisingo atsakymo – perdetas liberalizmas zalingas kaip ir komunizmas.

Savo pavyzdziu 1% vs. 90% norejau perteikt minty, kad nebelieka US ekonomikos stuburo – viduriniosios klases.

Nesutinku su tieginiu “laisvam pasauly niekas nevercia buti corporate slaves ir netureti savo turto”. Pirma, pasaulis nelaisvas; Antra, jei mases mano, kad ju niekas nevercia, dar nereiskia, kad ju nevercia:) Deja, argumentu nepateiksiu.

Tačiau dėl to, kad pasauly yra nedaug protingų, darbščių ir disciplinuotų žmonių likusiems nepasidaro gyventi blogiau. Atvirkščiai – pasidaro daug geriau lyginant su tokiu pasauliu, kuriame turtingų nebūtų, nes turtingi už savo turtus aplinkiniams davė daugiau, negu iš jų gavo. Kitaip aplinkiniai nebūtų laisva valia iškeitę savo pinigų į prekes ar paslaugas, kurias pasiūlė turčiai.

Apskritai yra kvaila atiminėti turtą iš tų, kurie moka jį dauginti ir atidavinėti jį tiems, kurie moka jį naikinti. Nuo tokių veiksmų, nesvarbu kokiu masteliu jie atliekami, visų žmonių gerovė pagerėti negali niekaip.